Gründe:

Der mit einer Verfassungsbeschwerde verbundene Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung vom 24. November 2023,

die Vollziehung des nach § 802g Abs. 1 Zivilprozessordnung erlassenen Haftbefehls des Amtsgerichts Schwedt/Oder vom 16. Juni 2023 (6 M 134/23) einstweilen auszusetzen,

hat keinen Erfolg. Der Antrag ist unzulässig.

Das Verfassungsgericht kann nach § 30 Abs. 1 Verfassungsgerichtsgesetz Brandenburg (VerfGGBbg) einen Zustand durch einstweilige Anordnung vorläufig regeln, wenn dies zur Abwehr schwerer Nachteile, zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus einem anderen wichtigen Grund zum gemeinen Wohl dringend geboten ist.

Dem Antragsteller fehlt schon das Rechtsschutzbedürfnis für seinen Antrag. Ein Tätigwerden des Verfassungsgerichts ist in aller Regel u. a. dann nicht erforderlich, wenn das mit dem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung verfolgte Anliegen auf andere Weise erreicht werden kann. Insoweit gilt auch im Verfahren nach § 30 VerfGGBbg der Grundsatz der Subsidiarität (vgl. Beschlüsse vom 19. Mai 2020 ‌- VfGBbg 6/20 EA -,‌ Rn. 4, und vom 17. Juni 2022 ‌‑ VfGBbg 7/22 EA ‑,‌ Rn. 10, https://verfassungsgericht.brandenburg.de). Vorliegend könnte der Antragsteller den Vollzug des Haftbefehls durch die Erteilung der Vermögensauskunft, deren Erzwingung die Haft dienen soll, abwenden. Dass ihm dies unzumutbar sein könnte, ist weder ersichtlich noch vom Antragsteller dargetan.

Entsprechend ergibt sich aus dem Vorbringen des Antragstellers auch nicht, dass ihm schwere und irreversible Nachteile drohen könnten, wenn die beantragte einstweilige Anordnung nicht erginge.

Der Beschluss ist einstimmig ergangen. Er ist unanfechtbar.